1. התובע עבד אצל הנתבעת כשליח במשך כשש שנים, עד שעבודתו הסתיימה בנסיבות שנויות במחלוקת.
המחלוקת המרכזית בין הצדדים היא האם התובע פוטר או התפטר, ובהתאם - האם הוא זכאי לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת.
בנוסף, נתבעו דמי גמולים לפנסיה, פדיון חופשה, דמי חגים, שכר בגין ימי הדרכה, השלמה לשכר מינימום ופיצויים על פי סעיף 26א' לחוק הגנת השכר, התשי"ח - 1958. התובע לא חזר בסיכומיו על חלק מהרכיבים שנתבעו (הבראה ונסיעות) ויש לראותו כמי שויתר עליהם.
2.
רקע עובדתי
א. התובע עבד כשליח אצל הנתבעת, מיום 1.9.03 ועד סוף שנת 2009. יום העבודה האחרון היה 31.12.09.
ב. התובע ביצע שליחויות באזור הוד השרון וכפר סבא, על גבי קטנוע. רוב תקופת העבודה, הנתבעת סיפקה לתובע קטנוע לביצוע השליחויות, אך במשך מספר חודשים בשנת 2009 (מחודש אוגוסט ועד תחילת דצמבר), התובע עבד כשהוא נוסע על קטנוע שלו. באותה תקופה, שולמה לו תוספת של 5 ש"ח על כל שליחות, כפיצוי על השימוש בקטנוע שלו.
ג. ביום 10.2.05 נחתם בין הצדדים חוזה עבודה (צורף לכתב התביעה; להלן - ההסכם). בין השאר, נקבע בהסכם שהמשכורת תשולם על בסיס קבלנות "ומגולם בה הבראה, נסיעות וימי חופשה. ממשכורת זו ינוכו מיסים כדין גם אם לא מופיע בתלוש המשכורת ולעובד לא תהיה שום תביעה בנדון." (סעיף 5.3 להסכם).
ד. ביום 3.12.09 נשלח על ידי עו"ד טרומן, ב"כ התובע, מכתב אל הנתבעת ובו שורה של טענות ביחס להרעה בתנאי עבודתו של התובע. בנוסף, הנתבעת נשאלה באותו מכתב פרטים לגבי ביטוחו של התובע בפנסיה ותשלום זכויות שונות, לרבות פיצויי פיטורים.
ה. במענה למכתב מיום 3.12.09, הנתבעת השיבה במכתב מיום 25.12.09 (צורף כנספח ו' לכתב התביעה המקורי). בנושא הפסקת העבודה נכתב:
"מעולם לא פיטרנו את מרשך. בשיחה שנערכה בין מרשך לבין ניצן מנהלו הישיר בתאריך 15.11.09 ביקש מרשך תוספת של כ 25% בשכר. ניצן הסביר לו שלא ניתן לתת לו את התוספת הנ"ל ולכן הודיע מרשך על התפטרות מהעבודה שתיכנס לתוקף ב 31.12.2009 לבקשתו. שיחה זו מתועדת במשרדנו. חברתנו קיבלה את הודעת ההתפטרות. חברתנו החלה בגיוס והכשרת מחליף אשר נמצא בעיצומה של חפיפה והכשרה על התפקיד."
ו. ביום 18.1.10 נשלח מכתב בשם התובע, מטעם עו"ד טרומן, בו הנתבעת התבקשה להעביר לתובע את משכורתו האחרונה.
ז. לכתב ההגנה המקורי הנתבעת צירפה מסרון שנשלח לתובע (נספח ד') ובו נרשם:
"הי לירן, למרות שהתפטרת אנו מוכנים להמשיך להעסיק אותך. אם אתה מעוניין, צור איתי קשר לקביעת פגישה בנושא. ערן."
מצילום המסרון שצורף לתיק בית הדין לא ניתן לזהות מתי הוא נשלח.
ח. ביום 16.2.10 התובע הגיש תביעה זו לבית הדין.
3.
ההליך
התובע הגיש תביעתו לבית הדין כשאינו מיוצג. לאחר שהתקיימה ישיבת קד"מ בפני כב' הרשמת אלקיים (כתוארה אז), התובע ביקש לתקן את תביעתו. כתב התביעה המתוקן הוגש על ידי ב"כ התובע. סכום התביעה עלה מ - 105,984 ש"ח ל - 110,715 ש"ח.
מאחר שהנתבעת אינה מיוצגת, לא ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית. עובר לישיבת ההוכחות, התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. מטעם הנתבעת העידו מנהלה, מר ערן שרעבי, אביו - מר ניצן שרעבי וכן מר שמואל שרעבי, עובד הנתבעת (להלן ובהתאמה- ערן, ניצן ושמואל).
להבהרת התמונה, יש לציין כי הנתבעת נוהלה על ידי ניצן ובמהלך שנת 2009 ניהול החברה עבר לערן, שהוא בנו. שמואל עבד בנתבעת כעשר שנים. סמוך לעזיבת התובע, הוא הוכשר להיות שליח עבור חברת "פלאפון" (עמוד 11 לפרוטוקול, שורה 30).